Наука и вера вполне могут уживаться в одном УМНОМ человеке

Читаю книгу Фрэнсиса Коллинза "Доказательство Бога. Аргументы учёного".

Конечно, я не считаю правильной идею "научно" доказывать, что Бог есть или что его нет. Поскольку он нематериален, то и доказательства должны быть не из области материи ("наук"), а из области духовности и нравственности. А она настолько субъективна (пока, по крайней мере), что говорить о "научности" таких доказательств не приходится. Тут я с Коллинзом согласен, когда он говорит, что единственное стоящее доказательство существования Бога - тот самый нравственный закон в нас. С другой стороны, многие атеисты нравственны, а многие верующие безнравственны. С третьей стороны, сила тяготения одинаково действует и на тех, кто в неё верит, и на тех, кто о ней даже не слышал. Так что, возможно, нравственность атеиста доказательна не менее, чем нравственность верующего, хочет он того или нет. Прав Коллинз и в том, что любые научные теории (гелиоцентризм, дарвинизм и проч.) не могут ни доказать существование Бога, ни опровергнуть его. Просто потому, что они совсем о другом. А вот ужиться вера и наука в одном УМНОМ человеке могут вполне. Вот это и есть главная мысль (точнее, "лишнее" подтверждение оной), какую я вынес из книги.

Френсис Коллинз (род. 14 апреля 1950 года) — американский генетик, ставший известным как руководитель проекта по расшифровке генома человека. В настоящее время возглавляет Национальные институты здравоохранения США в Бетесда, Мэриленд. (Из Википедии).

Большой кусок из книги:

"Обратимся, например, к работам Эдварда О. Уилсона — одного из наиболее выдающихся биологов-эволюционистов нашего времени. В своей книге «О природе человека» Уилсон с торжеством пишет о победе эволюционной теории над всеми и всяческими представлениями о сверхъестественном, заканчивая этот пассаж следующим образом: «Последнего решающего рубежа естественные науки достигнут тогда, когда сумеют найти полностью материалистическое объяснение для традиционной религиозности — своего главного соперника». Сильно сказано.

Еще более резкие слова исходят от Ричарда Докинза. В серии своих книг — «Эгоистичный ген», «Слепой часовщик», «Восхождение на пик невероятного» и «Служитель дьявола» — он рассказывает о результатах изменчивости и естественного отбора, приводя убедительные аналогии и используя многочисленные риторические красоты. Опираясь на дарвиновскую основу, Докинз распространяет свои выводы на религию, причем делает это в крайне агрессивном тоне: «Стало модным впадать в апокалиптическое настроение по поводу угроз для человечества, создаваемых вирусом СПИДа, «коровьим бешенством» и другими заболеваниями, но думаю, можно утверждать, что религия — одно из главных мировых зол; она сравнима по вредоносности с вирусом черной оспы, только искоренить ее гораздо труднее».

Богослов и молекулярный биолог Алистер Мак-Грат недавно выпустил книгу «Бог Докинза» , в которой рассматривает выводы Докинза относительно религии и указывает на логические ошибки в его рассуждениях. Аргументы Докинза разделяются на три группы. Первая сводится к тому, что, поскольку вся сложность человеческого организма объяснима как результат эволюции, в Боге больше нет необходимости. В действительности одно из другого не следует. Теория эволюции отрицает (и справедливо), что Бог сотворил по отдельности все виды, обитающие на нашей планете, но предположение о том, что Он осуществил посредством эволюции Свой план творения, остается в силе. Таким образом, данный аргумент никак не относится к Богу, которого почитал блаженный Августин и которого почитаю я. Но Докинз — большой мастер наряжать, а потом победоносно разоблачать соломенные чучела. Трудно отделаться от мысли, что это постоянное приписывание вере отсутствующих у нее свойств — следствие личной озлобленности и Докинз не опирается здесь на рациональные доводы, которые так ценит в научной сфере.

Вторая группа аргументов Докинза и его школы эволюционного атеизма касается антирациональной сущности религии. Этот антирационализм — еще одно соломенное чучело. Докинз пишет о «слепой вере при отсутствии доказательств и даже вопреки доказательствам». Похоже, он следует здесь определению религии, которое дает Марк Твен в книге «По экватору» от лица вымышленного школьника: «Вера — это когда веришь в то, про что точно знаешь, что это не так». Такое описание, безусловно, не соответствует ни характеру воззрений наиболее серьезных религиозных мыслителей, известных нам из истории, ни взглядам большинства моих
знакомых, верящих в Бога. Действительно, с помощью рациональных аргументов нельзя неопровержимо доказать существование Бога, но богословы от Фомы Аквинского до Льюиса продемонстрировали, что для веры в Него есть веские основания. Их доводы и сегодня остаются в силе. Докинз рисует не реальную веру, а карикатуру, на которую ему проще нападать.

Наконец, аргументы третьей группы отсылают нас к злу, совершавшемуся во имя религии. Эти факты никем не отрицаются, хотя нельзя отрицать и того, что верой были продиктованы многие великие акты милосердия и сострадания. Но злодеяния в действительности не бросают тень на религиозную истину, а лишь напоминают нам о несовершенной природе человека, о том, что чистая вода веры может попасть в ржавый сосуд.

Интересно, что, считая источником всего разнообразия жизни ген с его неукротимым стремлением к выживанию, Докинз тем не менее пишет о способности человека благодаря своему более высокому развитию сопротивляться генетическому императиву: «Мы можем даже изыскивать пути для намеренного культивирования и воспитания чистого бескорыстного альтруизма — того, чего нет и никогда не было в природе».

Таким образом, налицо парадокс. Докинз определенно признает Нравственный закон — но каков же источник благородных порывов? Не должен ли этот вопрос навести Докинза на некоторые подозрения относительно «слепого безжалостного безразличия», которое, как он считает, безбожная эволюция навязала всей природе, включая его самого и остальное человечество. Как следует с данной точки зрения расценивать альтруизм?

Главный и неизбежный порок рассуждений Докинза — в несостоятельности основного постулата: невозможно доказать, что наука требует атеизма. Если Бог находится вне природы, то наука не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть Его существование. Отсюда следует, что сам атеизм с его собственной точки зрения — тоже разновидность слепой веры, поскольку отстаивать его с позиций чистого разума не удастся. Одно из наиболее ярких выражений этого взгляда находим, несколько неожиданно, у Стивена Джея Гулда — наверное, самого читаемого популяризатора эволюционной теории после Докинза. В рецензии, в остальном малопримечательной, Гулд раскритиковал позицию Докинза следующим образом:

В стомиллионный раз повторяю это для всех моих коллег: паука не в состоянии с помощью своих законных методов решить вопрос о возможном надзоре Бога над природой. Мы это не подтверждаем и не отрицаем; мы просто не можем здесь ничего сказать как ученые. Если кто-то из нашего сообщества сделает неуместное заявление о том, что дарвинизм опровергает существование Бога, я позову миссис Мак-Айнерни [учительница Гулда в 3-м классе — Ф .К.], чтобы она ему надавала линейкой по пальцам... Наука работает только с естественнонаучными объяснениями; она не может ни доказать, ни опровергнуть существование других типов действующих лиц (например, Бога) в других сферах (например, в области нравственности). Забудьте на мгновение о философии — здесь хватит обычных фактов из истории последних ста лет. Сам Дарвин был агностиком (он утратил веру в Бога после трагической смерти любимой дочери), но великий американский ботаник Эйса Грей, поддерживавший теорию естественного отбора и написавший книгу под названием «Дарвиниана», — верующим христианином. Пройдем на пятьдесят лет вперед. Чарльз Д. Уолкотт, открывший окаменелости в сланце Бёрджесс, был убежденным дарвинистом и столь же твердым христианином: он верил, что Бог учредил естественный отбор, дабы выстроить историю жизни в соответствии со Своими планами и намерениями. Сделав шаг еще на пятьдесят лет, попадем к двум величайшим эволюционистам нашего поколения — Дж. Г. Симпсону, который был гуманистом-агностиком, и Феодосию Добржанскому, христианину, члену русской православной церкви. Либо половина моих коллег непроходимо глупа, либо научный дарвинизм полностью совместим с традиционными религиозными верованиями — и столь же совместим с атеизмом.

Поэтому те, кто выбирает атеизм, должны обосновывать свое мировоззрение как-то иначе — эволюция не подходит" (с. 126-131).

Добавить в друзья





Recent Posts from This Journal

  • Шорыкйол - "Овечья нога" (Святки, Рождество).

    Шорыкйол - марийский народный календарный праздник, завершающий старый и начинающий новый год. По-видимому, в старину (точнее определить временнЫе…

  • (no subject)

    В предыдущих публикациях о молении, приуроченном к празднику Сӱрем, я дал беглое и поверхностное описание жертвоприношения: с одной стороны, без…

  • (no subject)

    Когда я слышу фразу: "Правда всегда одна" - я непременно добавляю: "Но у каждого своя". Добавить в друзья

И опять товарищи ученые всё перепутали. Есть бог или нет - науке это неизвестно, а стало быть, до лампочки. Верить в него или нет - решает каждый человек для себя, и богу, если он есть, это до лампочки. До лампочки это должно быть и другим людям. Но религии с их догмами и с войнами за то, чья вера правильнее, и церковь как инструмент отъема денег у населения - безусловное зло.
"Есть бог или нет - науке это неизвестно, а стало быть, до лампочки". Воистину так.

"Верить в него или нет - решает каждый человек для себя, и богу, если он есть, это до лампочки". С последним не согласен, ведь Бог в своём Договоре с нами прямо говорит, что ему почему-то мы не до лампочки. Что странно, но ведь и бесполезные шкодливые коты нам, их хозяевам, не до лампочки.

"До лампочки это должно быть и другим людям". Мне не до лампочки внутренний мир близких мне людей. Кроме того, он напрямую сказывается и на мне. Так что даже эгоистически-биологически это вопрос выживания.

"Но религии с их догмами и с войнами за то, чья вера правильнее, и церковь как инструмент отъема денег у населения - безусловное зло". Молотком можно забить гвоздь, а можно убить. Как сказано у Первушиной, лучший способ избежать насилия - не насиловать. Попробуйте использовать церковь для забивания гвоздей, а не людей.

А инструмент отъёма денег - это продуктовые магазины. Можно ведь в церковь не ходить и денег им не давать, а вот в магазин за хлебушком всё равно пойдёте. Так что безусловное зло - это булочные. :)
"Бог в своём Договоре с нами прямо говорит, что ему почему-то мы не до лампочки" - а бог с нами ни о чем не договаривался. Если бог говорит с человеком - это, как известно, шизофрения. В масштабе бог - человек относится даже не как человек - муравей, а как человек - амеба. Вам интересно, верит ли в вас амеба? А она, бедная, старается, ложноножками в молитве сучит, последнюю пищеварительную вакуоль жрецу-амебе отдает... Какие уж тут котики.
"Мне не до лампочки внутренний мир близких мне людей." Ага. Поэтому если мой брат гугенот, а я католик (православный - мусульманин, и т. д.), я убью его.
"Попробуйте использовать церковь для забивания гвоздей, а не людей." Однако на протяжении всей истории церковь использует людей для забивания друг друга.
В булочной за свои деньги ты хоть булочку получишь, а в церкви?..
"а бог с нами ни о чем не договаривался". Вы просто Договор не подписали. :)

"Если бог говорит с человеком - это, как известно, шизофрения". Ну, не обязательно. Если человек слышит голоса в голове, это может быть шизофрения. А может быть гарнитура мобильного телефона. Или Бог. Кстати, Коллинз признаётся, что Бог ни разу не говорил с ним вот так напрямую.

"В масштабе бог - человек относится даже не как человек - муравей, а как человек - амеба". Думаю, разница ещё больше. По мне так Бог непостижим, постижимы только его проявления. И уж по любому, он не постижим органами чувств и естественными науками. Только озарения (у кого бывают) либо вера тем, у кого эти озарения бывают.

"Вам интересно, верит ли в вас амеба? А она, бедная, старается, ложноножками в молитве сучит, последнюю пищеварительную вакуоль жрецу-амебе отдает... Какие уж тут котики". У амёбы или котика нет нравственного начала. Это, кстати, не значит, что они безнравственны. :) Хотя я знаю одного кота...

"Мне не до лампочки внутренний мир близких мне людей." Ага. Поэтому если мой брат гугенот, а я католик (православный - мусульманин, и т. д.), я убью его". А если мой брат морганист, а я последователь Лысенко? Зачем же сразу убивать? А убивали-с.

"Попробуйте использовать церковь для забивания гвоздей, а не людей." Однако на протяжении всей истории церковь использует людей для забивания друг друга". Государство убило больше людей, чем церковь, но от государственности ж никто не отказывается.

"В булочной за свои деньги ты хоть булочку получишь, а в церкви?.." Церковные услуги по прейскуранту: венчание, отпевание, свечки, книжки. Это за деньги, да. Но ведь это можно не покупать, никто в карман не залезет. А всё остальное (за чем, собственно, вы в церковь и идёте) - бесплатно. При этом люди отрабатывают по полной, а вы им можете ни копья не заплатить. Вот бы в театре или киношке так, правда?
Э, нет, Костя, так дело не пойдет. Или, как говорят в этих наших интернетах, слив засчитан.
Ну что значит - договор с богом? Как-то все больше про договор с дьяволом говорят...

Нуивот. Это непостижимое нечто неужели нуждается в разбивании вашего лба об пол? Равно как и других ритуалах.

Не знаю, как амебы, а котики уж точно более нравственны, чем люди.

Так вот я и говорю! А если бы религий не было, то и брата убивать не было бы причины. Ну, меньше причин хотя бы.

А сравнивать кто больше людей убил - инквизиция или Сталин - это как-то... некорректно, по-моему. Опять же, не будь религий, людей погибло бы меньше, т. к. было бы на один убивающий механизм меньше.

Я в церковь не хожу, и за чем туда люди ходят - не понимаю. Но священников, разодетых в золото, с дорогими девайсами, на дорогих машинах наблюдала. Откуда это, если они забесплатно работают?


"Э, нет, Костя, так дело не пойдет. Или, как говорят в этих наших интернетах, слив засчитан.
Ну что значит - договор с богом? Как-то все больше про договор с дьяволом говорят..." Так, Свет, Завет = Договор. А подписали его за нас "взрослые" люди, "опекуны": мы-то ещё "несовершеннолетние".

"Нуивот. Это непостижимое нечто неужели нуждается в разбивании вашего лба об пол? Равно как и других ритуалах". Бог ни в чём не нуждается, но по какой-то причине выбрал любить нас. Как мы выбираем любить кошаков наших и прочих птичек-рыбок. Даже грустим, когда они умирают. А ритуалы... Ну, надо же было как-то веру оформить. Вот как худ. произведение: можно голую идею простыми словами, но тогда конспект будет и никакого воздействия на душу. А можно - через образы, ритмы и проч. Ритуалы - форма, кувшин для вина. Можно и без кувшина, но из кувшина пить удобней.

"Не знаю, как амебы, а котики уж точно более нравственны, чем люди". Животные вне нравственности. Конечно, у них есть чувства и интеллект (зачатки), но нравственность приписываем им мы. В баснях.

"Так вот я и говорю! А если бы религий не было, то и брата убивать не было бы причины. Ну, меньше причин хотя бы". Так лучше сначала от зависти, ревности, жадности, страха, злобы избавиться. Вот они - причина убийств, а прикрываются догмами.

"А сравнивать кто больше людей убил - инквизиция или Сталин - это как-то... некорректно, по-моему. Опять же, не будь религий, людей погибло бы меньше, т. к. было бы на один убивающий механизм меньше". Тогда и молоток лучше выкинуть. Отказаться от молотка в страхе, что им убьют? А дом как строить? Вера - инструмент выживания. Умные люди говорят, инструмент спасения, но я до этого не дорос. А то бы вмиг стал нравственным кошаком. :)

"Я в церковь не хожу, и за чем туда люди ходят - не понимаю". Просто красиво, ладаном приятно пахнет. В театр же ходишь. Или в лес.

"Но священников, разодетых в золото, с дорогими девайсами, на дорогих машинах наблюдала. Откуда это, если они забесплатно работают?" Да х... с ними, девайсами-шмайсами. Священники кормятся от прихода (такова природа вещей), что нам их деньги считать? И педофилы среди священников есть. Так они и среди слесарей есть. Что ж, слесаряку на гиляку?

Вера - дело интимное, как любовь или, извиняюсь за низкое сравнение, стул. Главное, что я у Коллинза вычитал, что в нём вера и наука преспокойно уживаются, не противореча друг другу. Ну и аминь. :)
А! Поняла теперь. Договором ты называешь Новый Завет. Ну допустим. А кто такие взрослые опекуны?

Ни из чего не следует, что бог (если он есть) любит нас.
Ритуалы - допустим, некоторым людям нужны, чтобы войти в нужное состояние души. Но зачем за это платить священникам? Пойди в лес и там проведи себе, или просто помолись.

А что ты тогда понимаешь под нравственностью?

Но религии не избавляют от зависти, ревности, и т. д. по списку. Наоборот, прибавляют негатива межрелигиозными конфликтами.

С остальным согласна. Жаль только, что в России опять всё через ж... и вместо веры - мракобесие.
"А! Поняла теперь. Договором ты называешь Новый Завет. Ну допустим. А кто такие взрослые опекуны?"
Ага.:) "Завет в богословско-религиозном словоупотреблении — торжественный обет или договор, обычно между Богом и человеком (человечеством)" (Википедия). А опекуны - ну, не знаю, первые ученики, наверно, апостолы, Церковь.

"Ни из чего не следует, что бог (если он есть) любит нас".
Ну, это один из пунктов Договора. Там и неустойки прописаны. :)

"Ритуалы - допустим, некоторым людям нужны, чтобы войти в нужное состояние души. Но зачем за это платить священникам? Пойди в лес и там проведи себе, или просто помолись". Так многие христиане так и делают, не все же воцерквлены. Я, например, редко в церковь хожу. А причащаюсь и того реже.

"А что ты тогда понимаешь под нравственностью?"
Умение отличать добро от зла и понуждение себя к добру. Ну, думаю умные люди давно сформулировали. Я просто из головы взял. Животные этим не обладают. Хотя, блин, вот лабрадор у нас, знает же, что гадость какую-нибудь задумал, пытается удержаться, а - не может. :)

"Но религии не избавляют от зависти, ревности, и т. д. по списку. Наоборот, прибавляют негатива межрелигиозными конфликтами". Нет, к сожалению, не избавляют. А следование учению Христа - настраивает на избавление (а там уж как получится). Кодекс юного пионера, кстати, тоже настраивает только на хорошее. Тоже вполне христианская вещь, только без самого главного - Бога.

"С остальным согласна. Жаль только, что в России опять всё через ж... и вместо веры - мракобесие".
Меня тоже окропление святой водой космических кораблей забавляет. С другой стороны, это ничем не хуже, чем поссать перед полётом. А говорят, космонавты, вслед за Гагариным, практикуют. Суеверные, что поделаешь. :)

О, какую дискуссию мы развели. :) И Богу от нас досталось, и кошакам. Только кошакам всё это безразлично (вон, лежит, гад такой, на спинке кресла, и презрение в наглой роже), а Бог сидит на облачке, ножки босые свесил и посмеивается над нами. С хитрым прищуром, как Ленин.
Совершенно не вижу, отчего бы двум благородным донам не поговорить за религию :)))
А котики-пёсики - они все-таки в курсе, по-моему. Это у людей искушения, только успевай. Но религия все равно - зло. Достаточно жить по совести.
Ладно, муж с работы пришел, пойду кормить. А ты зверей от меня почеши!
Извините, что вклиниваюсь, но что-то мне ваш ник знаком. Вы в каких конкурсах фантастики участвовали?
Вот и попробуй угадай, если у нее в разделе "Личная информация" - никакой личной информации. :))
Сейчас, правда, додумался фотки глянуть. Действительно, таки она. :)
Пять минут смеха заменяют по полезности килограмм моркови. :))
А я никаких договоров не подписывал, если чо. И если уж договариваться, то напрямую, без посредников. Можно подумать, они с богом контактируют непосредственно. Бу-га-га. Такие же вруны, как и все люди. Если бог действительно всеведущ, вездесущ и всемогущ, то попы да жрецы нафиг не нужны. И все эти церковно-эзотерические институты тем паче. Достаточно просто обратиться к богу. Однако, как мы изволим видеть, не получается. Тренди - не тренди, ничего не меняется. Одно из двух: либо бог абсолютно всё видит, слышит и реагирует соответственно, либо он неспособен всё видеть, слышать и реагировать соответственно. Стало быть, он вовсе не всемогущ, не всеблаг, не вездесущ итп. То есть, он не бог. Впрочем, есть ещё один вариант: он ничего не может сделать. Причины не важны. Сам факт того, что бог ничего не может сделать, сразу лишает его статуса божества. Получается, что есть он, что нет - безразлично. Помнишь Акутагаву Рюноскэ? "Не надейся, что молитвой изменишь предначертание богов". В этом умозаключении содержится истинное богоборчество: какое имеет значение, кто бог, а кто нет, если всё равно ничего нельзя изменить, в том числе и существование бога? Помнится, я дискутировал с мусульманами насчёт подчинения Аллаху. Мусульманские девушки объявили, что они носят хиджаб в знак подчинения богу. Я спросил: а если они демонстративно объявят, что больше Аллаху не подчиняются и перестанут носить хиджаб, они таким образом, выйдут из юрисдикции господа и он будет над ними не властен? Ведь Аллах хоть так, хоть этак властвует над всем, что в хиджабе, что без него. Девиц хватил мозговой паралич. "Так новая идея поражает человека, к ней не подготовленного" (с) Д.Хармс. Вот и выходит, что как ни колбасься, ничего не изменится. Даже если бы бог захотел. Потому что он ничего не может изменить. А раз не может, то он - не бог. А если бог, то для нас это никакого значения не имеет. Что есть он, что нет...
"А я никаких договоров не подписывал, если чо. И если уж договариваться, то напрямую, без посредников".

Тебя крестили? Вот и подписали за тебе Договор твои родители. А напрямую - почему обязательно? Вот ты арендодатель, заключил договор с арендатором, а там пункт, что ты разрешаешь арендатору пересдавать арендуемое помещение субарендатору. Субарендатор не обязан заключать договор напрямую с тобой, тем более, может, он хочет не всё помещение, а только уголок - банкомат или кофемашину поставить. Иисус заключил с Отцом Договор купли-продажи (выкупил нас ценой крови), а потом нам уступил право на наши души, при определённых условиях. Можно принять это право, можно не принимать, никто не неволит.

"Можно подумать, они с богом контактируют непосредственно. Бу-га-га. Такие же вруны, как и все люди".

Кто-то, видимо, контактирует. Не обязательно же голоса слышать. Я вот как-то увидел отблеск заката в открытом окне пятиэтажки и вдруг понял: Бог. Спокойное и радостное понимание.

"Если бог действительно всеведущ, вездесущ и всемогущ, то попы да жрецы нафиг не нужны. И все эти церковно-эзотерические институты тем паче".

Церковь создана Христом для распространения веры. Вера - не вирус, сама по воздуху не полетит. Это всё равно что сказать: Дарвин открыл нам истину. Зачем печатать его книгу и преподавать его теорию в школах. Истина же, должна сама в головы вскочить. Да с чего бы это? Тут же всё просто: Церковь нужна, чтобы распространять учение Христа. Также он наделил её правом совершать таинства. Мы-то, не церковники, таким правом не наделены.
Часть вторая. :)

"Достаточно просто обратиться к богу. Однако, как мы изволим видеть, не получается. Тренди - не тренди, ничего не меняется. Одно из двух: либо бог абсолютно всё видит, слышит и реагирует соответственно, либо он неспособен всё видеть, слышать и реагировать соответственно. Стало быть, он вовсе не всемогущ, не всеблаг, не вездесущ итп. То есть, он не бог".

Один из пунктов Договора: "Просите - и дано будет". Но этот пункт не должен нарушать одно из главных условий, что любой человек обладает абсолютной свободой воли. То есть, если ребёнок попал в подвал маньяка и тот режет его на кусочки, то никакая молитва мучимого ребёнка не может ограничить свободу воли мучителя. Звучит страшно, и как это принять на уровне эмоций, я не знаю, но, видимо, это так.

"Впрочем, есть ещё один вариант: он ничего не может сделать. Причины не важны. Сам факт того, что бог ничего не может сделать, сразу лишает его статуса божества. Получается, что есть он, что нет - безразлично. Помнишь Акутагаву Рюноскэ? "Не надейся, что молитвой изменишь предначертание богов". В этом умозаключении содержится истинное богоборчество: какое имеет значение, кто бог, а кто нет, если всё равно ничего нельзя изменить, в том числе и существование бога?"

Ничего нельзя изменить, но можно измениться самому. В этом смысл. Бог не шестёрка, чтобы бегать за пивом в июле. И мы у него тоже не шестёрки, что удивительно. Равноправные стороны Договора, при том, что весовые категории у нас не сопоставимы. Но ведь вступает же физ. лицо в договорные отношения с государством (например, контрактник в армии): тоже разные весовые категории, и что?

"Помнится, я дискутировал с мусульманами насчёт подчинения Аллаху. Мусульманские девушки объявили, что они носят хиджаб в знак подчинения богу. Я спросил: а если они демонстративно объявят, что больше Аллаху не подчиняются и перестанут носить хиджаб, они таким образом, выйдут из юрисдикции господа и он будет над ними не властен?"

Нелогично. Рядовой, перестав выполнять приказ командира, не выбывает из подчинения оного. Будет наказан, а в военное время и расстрелян. Они носят хиджаб в знак подчинения Аллаху (мужу, традициям), в соответствии со своим пониманием Договора. Жена моего брата, египтянка, не носила никакой хиджаб.

"Ведь Аллах хоть так, хоть этак властвует над всем, что в хиджабе, что без него. Девиц хватил мозговой паралич. ... Вот и выходит, что как ни колбасься, ничего не изменится".

Что-то изменится: мы сами. А в этом и суть. Для этого мы здесь.

"Даже если бы бог захотел. Потому что он ничего не может изменить. А раз не может, то он - не бог. А если бог, то для нас это никакого значения не имеет. Что есть он, что нет..."

Румата перестал быть богом, как только повёл себя по-человечьи (в понимании Арканара). Как можем мы навязывать богу свои стереотипы понимания и поведения? Дух веет где хочет. В нас вложено нравственное начало (в том числе в атеистов), это и есть солнечный ветер Бога, который подталкивает нас в нужном направлении. Только, блин, гребём мы в обратную сторону.