Кино про войну

Зашёл разговор об исторической и психологической достоверности современного российского кино о войне.

Когда и кто, снимая "историческое" кино, думал об исторической правде? Да никто и никогда, и в первую очередь классики. "Броненосец "Потёмкин", "Александр Невский" - лучшие тому примеры.

В конце концов, это же не документалка. Солженицын считал, что историческое кино должно быть подлинно историческим. Помните его критику на, казалось бы, безусловно гениальный фильм Тарковского "Андрей Рублёв"? Там он говорит, что Тарковский в угоду конъюнктуре, решая свои, современные, художественные задачи, исказил историческую правду, чего, по Солженицыну, делать нельзя.



Меня же в современном "историческом" кино, особенно про войну, раздражает совсем другое. Вот смотрю я все эти сериалы и картины маслом, типа "Ликвидации", "Ленинграда 46" и "Битвы за Севастополь", - и хочется задать один вопрос: ребята, а вы не охуели? Вы на чьей стороне? Только вот не надо про художественное вИдение и творческое самовыражение.

Объясню на пальцах. Кто "хорошие" в "Ликвидации"? Воры в законе - они, в отличие от власти, придерживаются правил. Немецко-украинские диверсанты тоже хорошие: у них глубокая человеческая любовь, личная трагедия, преданность идее. А кто в фильме главный мудак? Жуков!!!

"Битва за Севастополь". Главная героиня - мрачная садистка, которая улыбается, только когда методично отстреливает руки-ноги немцу. Любовь? Она кидается в объятия КАЖДОГО командира: первого, второго, третьего... Кто в фильме гады? Особисты и, вообще, власть, которая бросила подыхать севастопольцев. А кто ЕДИНСТВЕННАЯ няшка? Жена американского президента! Она единственная пожалела гл. героиню: деточка, что ОНИ с тобой сделали? Платье ей, сцука, подарила.

Так почему, сцука, я должен оплачивать ЭТО своими налогами?! Вот пусть жена американского президента и платит. Логично?

Добавить в друзья


Recent Posts from This Journal

  • Шорыкйол - "Овечья нога" (Святки, Рождество).

    Шорыкйол - марийский народный календарный праздник, завершающий старый и начинающий новый год. По-видимому, в старину (точнее определить временнЫе…

  • (no subject)

    В предыдущих публикациях о молении, приуроченном к празднику Сӱрем, я дал беглое и поверхностное описание жертвоприношения: с одной стороны, без…

  • (no subject)

    Когда я слышу фразу: "Правда всегда одна" - я непременно добавляю: "Но у каждого своя". Добавить в друзья

А вам Константин как нужно - чтобы по правде было или чтобы в рамки собственного мировоззрения укладывалось? Жуков и в самом деле был мудаком редкостным, о чем свидетельствовали его же соратники. Особисты и вообще власть... Даже и не знаю, что сказать. По моему и так все понятно. Про жену президента ничего не знаю, сказать не могу. Фильм художественный не обязательно должен соответствовать 100% исторической правде. Главное - настрой создаваемый фильмом. Пример - фильм Адмирал. При всей его исторической неправдоподобности, привлек симпатии зрителей на сторону Белых так, как не смогли за десятилетия все организации белого толка вместе взятые.
Как мне нужно? Сейчас скажу. :) Если кино документальное, то должно (по возможности!) соответствовать исторической правде. Насколько она известна авторам и насколько она ими понята. Обычно тут вмешивается политическая или коммерческая конъюнктура, и историческая правда несколько искажается. Тогда важно, насколько велико это "несколько".

Теперь о мудачестве Жукова, властей и особистов. Хорошо, не спорю. Хотя почему не спорю? Фигура Жукова сама по себе спорна, как и фигура любого крупного полководца / политического деятеля. Отношение к нему зависит от мировоззрения человека, поэтому, дискутируя о Жукове, на самом деле мы будем дискутировать о разнице мировоззрений. А это бессмысленно. Примем за факт, что для многих, а скорее всего для большинства, россиян Жуков - герой, символ Победы и проч. Конечно, авторы фильма не обязаны разделять эту точку зрения. Но изображать Жукова идиотом, который машет шашкой: айда на манёвры в Румынию - и вся королевская конница попёрлась в Румынию, а в это время бандиты и диверсанты захватили Одессу...

Повторюсь: хорошо, мнения могут быть разные. Но важно, как расставлены акценты. Если "хорошие" персонажи показаны карикатурами и редкостными уёбищами, а однозначно "плохие" (воры в законе, диверсанты) раскрыты во всей полноте человеческих чувств, с высокой любовью, душевными муками, верностью идее, самопожертвованием - это говорит либо об "идеологической диверсии" (что смешно), либо о неумении правильно расставить акценты.

Возьмите "Место встречи изменить нельзя". Там тоже не всё "бла-алепно", затрагиваются важные вопросы беззакония закона, жестокой несправедливости государства по отношению к гражданам и проч. Но художественно это решено правильно, и картина осталась на века, а "Битва за Севастополь" - унылое говно.

Автор имеет право на собственное вИдение и самовыражение. Вы привели хороший пример - "Адмирал". Отличный фильм, насквозь фальшивый, но это уже опять спор мировоззрений. Авторы самовыразились (а может и просто выполнили соц заказ, как когда-то другие выполнили соц. заказ, сняв "Чапаева"). И там, и там зритель рыдает: сначала над Чапаем, потом над Колчаком. Причём один и тот же зритель, потому что его трогает судьба человека, а декорации - они декорации и есть.

Вот на сторону человека (человека в человеке, кем бы он ни был, белым или красным, Чапаем или Колчаком) и надо привлекать зрителя. Правда-то была на обеих сторонах, и неправы были обе стороны в равной степени.

Но не на стороне немецких диверсантов - однозначно.
Константин, а это вот разве не позиция:



Пробовали хоть раз поставить себя на место белого эмигранта, ушедшего из Крыма с Врангелем, имея одно желание - скорее вернуться? Я не думаю, что вы всё делите только на черное и белое. Вот и тут полутонов полно. Я не симпатизирую этому конкретному герою Пореченкова, но вполне могу понять таких как он. Понять мотивы их поступков, их мысли и действия.И движущая сила их отнюдь не ненависть к России и к русскому народу, а напротив - любовь и патриотизм.
Можно понять мотивы поступков ЛЮБОГО человека, даже Гитлера. Можно даже в определённой степени понять и простить. В жизни - труднее, в художественном произведении - легче. Булгаков вон Понтия Пилата "понял и простил". Сокуров "понял" и по-доброму высмеял (=простил) Гитлера в "Молохе". Вопрос в другом. Да, можно показать богатый внутренний мир диверсанта, фашиста, Гитлера - но тогда это должен быть историко-психологический фильм (говорим о кино) об этом человеке, о том, как он дошёл до жизни такой. А "Ликвидация" - это, извините, то, что называется большое художественное полотно, там и исторические события (назначение Жукова командующим в Одессу), и социальные (борьба с бандитизмом), и социально-бытовые, и психологические, и всё это должно быть подано в правильных пропорциях. Мне показалось (возможно, только показалось), что глубокий внутренний мир диверсантов и воров слишком выпячен, особенно это заметно на плоском фоне таких персонажей, как Жуков, показанных карикатурно.
Уж воров-то точно зря романтизируют. Достаточно почитать Шаламова или Солженицина, чтобы понять - нет там никакой романтики и воровской чести.
Это - да. Владимирский централ и прочее бла-бла-бла по кругу. Высоцкий блатное пел с юмором, посмеиваясь, а эти - всерьёз, захлёбываясь соплями. Какой я несчастный, мама, все меня обижают. А я чё? Подумаешь, украл, человека убил...